Beşli çete’den Cengiz ve Kolin iştirakindeki CK Enerji’de yer alan Akdeniz Elektrik A.Ş. (AEDAŞ) bu kere de “trafo” ile gündemde. Sayıştay’ın okul alanlarındaki trafoların maliyetinin AEDAŞ’tan tahsil edilmesi istikametindeki açıklamasına karşın sonuç alınamıyor.
Birgün’den Uğur Şahin’in haberine nazaran MEB’den “tavsiye” isteyen kurumlara gelen yanıt’ “tahsilinin kelam konusu edilmemesini” tarafında oldu.
Antalya’da yapması gereken trafoları kurmayıp, bunun bedelini de kamuya yıkan şirketten, meblağ hâlâ tahsil edilemedi. Kamu kurumları, Isparta’yı bu yılın şubat ayında 120 saat karanlıkta bırakmasıyla gündeme gelen AEDAŞ’a tekraren “Trafoların bedelini ödeyin” diye yazı gönderdi, husus yargıya taşındı. Son olaraksa, kentte adeta düğüm haline gelen sorun, Antalya Valiliği’nin ‘görüş istemesi üzerine’ MEB’e aktarıldı.
22 Temmuz tarihinde, MEB İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü, Antalya Vilayet Ulusal Eğitim Müdürlüğü’ne görüş yazısı gönderdi. Müdürlük de ‘enerji temini noktasında dağıtım şirketleri ile yaşanan kahırların tahliline dair’ sözleriyle, kelam konusu yazıyı, Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Uyum Başkanlığı’na (YİKOB) iletti.
İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü’nden gönderilen Bakanlık yazısında, “trafoların yapılması, bedelinin ise şirketlerden tahsilinin konu bahis edilmemesi” istendi.
Yazıda, şu tabirler yer aldı: “Yatırım Programı kapsamında üretimi tamamlanmış, hizmete açılmayı bekleyen yahut hâlihazırda hizmet veren eğitim kurumlarına güç temini noktasında dağıtım şirketi ile yapılan yazışmalar sonucunda sorunlar yaşandığını belirtir yazınız incelenmiştir. (…) Gereksinim duyulan gücün sağlanması için Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. ile gerekli yazışmaların yapıldığı, hususa ait Bakanlığımız görüşünün bildirilmesi Valiliğinizce talep edilmiştir. (…)
Mülkiyeti Hazine’ye yahut belediyelere ilişkin olup, Bakanlığımız ismine okul yapılmak üzere tahsis edilen eğitim alanlarında trafo köşklerinin kullanıcı tasarrufunda yapılması gerekmekte olup, yapılacak trafo köşkü mülkiyeti tarafımıza ilişkin olacağından dağıtım şirketlerine rastgele bir geri ödemenin konu bahis edilmemesi, trafo binalarının periyodik bakım ve tamirinin valiliğinizce nizamlı olarak yapılarak, can ve mal güvenliğinin temin edilmesi konusunda gereğini rica ederim.”
ÖDEME MÜMKÜN DEĞİL
Bunun üzerine Antalya YİKOB da 8 Ağustos tarihinde Vilayet Ulusal Müdürlüğü’ne bir yazı gönderdi. Yazıda, Sayıştay’ın ‘trafoların bedelini dağıtım şirketleri ödemeli’ tespitini hatırlatıldı, Cengiz ve Kolin iştirakine ilişkin dağıtım şirketine karşı Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ‘alacak davası’ açıldığı aktarıldı.
“Ödeme yapılması mümkün değildir” denilen yazıda, şu sözler yer aldı:
“Gerek Sayıştay bulgusu gerekse de devam etmekte tüzel süreç nedeniyle Başkanlığımızca yürütülen projelerde yatırım maliyetleri dağıtım şirketlerince karşılanmayacak trafo imalatlarına yer verilmesi ve trafo imalatlarına ait ödeme yapılması mümkün değildir. Bu nedenle gerekli teşebbüslerde bulunularak trafo yeri tahsisi yahut üst kullanım hakkının verilmesi üzere konularda çalışma yapılması gerektiği kıymetlendirilmektedir.”
NE OLMUŞTU?
Isparta’nın dışında Antalya ve Burdur’da 2,2 milyon aboneye elektrik dağıtımını üstlenen şirket, Antalya’da kurması gereken trafoları kurmamıştı. AEDAŞ, kamu kurumlarının yapmak zorunda kaldığı trafoların maliyetini de Antalya Valiliği YİKOB’nin üzerine yıkmıştı. Mevzu, 2019 yılında Sayıştay’ın kontrolüne takılmıştı. Ama temel skandal, bundan sonra meydana gelmişti.
Sayıştay’ın üç yıl evvelki “Dağıtım şirketinden trafo bedelleri tahsil edilmeli” bulgusunun akabinde, başta YİKOB olmak üzere kentteki kamu kurumları, tekraren AEDAŞ’tan trafoların maliyetini geri ödemesini istemişti. Fakat şirket, çeşitli mazeretler öne sürerek kelam konusu bedeli bugüne dek ödemedi. AEDAŞ’ın trafoların bulunduğu alanların kamuya ilişkin olduğunu özel trafo statüsünde olduğunu ileri sürerek ödemeyi yapmamakta direndiği belirtilmişti. Bedeli ödenmeyen trafo sayısının 19 olduğu aktarılırken bahis Antalya YİKOB tarafından yargıya taşınmıştı. ‘Belirsiz alacak davası’nın Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sürdüğü öğrenildi.